Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10816 K.2011/14877

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 gün ve 2007/848-2009/61 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/11721 - 2011/4153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ta bulunan hesabından 06.09.2006 tarihinde tek işlemle 50.000 TL'nın internet vasıtasıyla diğer davalı bankadaki... hesabına EFT yoluyla aktarıldığını, sonradan sahte kimlikle EFT yapılan hesabın açıldığının ve hesap sahibine ödemede bulunulduğunun tespit edildiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL’nın 06.09.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacıya ait banka hesabından tek işlemle başka hesaba EFT yapıldığı, davalı ...’ın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle % 50, davacının kişisel bilgilerini korumakta gerekli özeni göstermemesi nedeniyle % 25, davalı ...’nın ise EFT yapılan bankadan teyit almaması ve sahte kimlikli hesap sahibine ödemede bulunması nedeniyle % 25 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.500 TL’nın davalı ...’tan, 1.750 TL’nın davalı ... Bankasından faiziyle tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı Eurobank Tefken A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Eurobank Tekfen A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin davalı ...Ş. yönünden yaptığı karar düzeltme itirazlarının HUMK'nun 440.maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı Eurobank Tekfen A.Ş. yönünden yaptığı karar düzeltme istemine gelince; davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmemiştir. Davalıların temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları kabul edildiğinden davacı aleyhine temyiz edilmeyerek kesinleşen karar açısından karar düzeltme incelemesi yapılması mümkün değildir. O halde davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.