Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10817 K.2012/17393

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2009/473-2011/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İngiltere'de bulunan dava dışı şirketten aldığı malların davalı tarafından Türkiye'ye nakliyesinin yapılacağını, yurt dışı firma tarafından malların davalıya teslim edilmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, malların davalının sorumluluğu altında kaybolduğunu, dolayısıyla müvekkilinin malları satamadığı için kar kaybının olduğunu ayrıca müşterisine karşı itibarının sarsıldığını ileri sürerek, 7.899 TL mal bedeli, 7.899 TL mahrum kalınan kar ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesinin ve müvekkilinin taşıyan sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı kayıtlarına göre 4.140 Euro Amalgan/fiili transfer bedeli olarak 7.235.48 TL verilen sipariş avansları hesabına borç kaydedilmiş olup, defter kayıtlarına göre transferin davacının Denizbank Karaköy Şubesindeki euro hesabından yapıldığı, ancak davaya konu edilen taşıma ile ilgili olarak davacı defterlerinde herhangi bir ödemeye ve davalı faturasına rastlanmadığı, davacı tarafça dayanılan ve bir kısım bilgilerin yer aldığı yazışmaların imzasız olup söz konusu yazıların davalı taraf yetkililerince gönderildiğine dair bir delilin mevcut olmadığı,

davacı tarafça bu yazışmaların dışında taşıma ile ilgili herhangi bir belgenin (CMR senedi, airway bill, gümrük beyannamesi, sevk irsaliyesi, ambar tesellüm fişi, taşıyıcı teslim/tesellüm belgesi v.b.) dosyaya sunulmadığı, davacının defterlerinde davalının taşıyan sıfatı ile taşıma ücretini konu alan bir fatura düzenlendiğine ilişkin bir kayıt ve davalıya ödenmiş bir taşıma ücretinin varlığı da tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı taraf iddialarında ve bilirkişi raporuna itirazında akdi ilişkinin varlığı hususunda e-mail yazışmaları bulunduğunu ileri sürüp bu hususta belgeler ileri sürdüğüne ve davalı da bunları kabul etmediğine göre, mahkemece bu hususta uzman bir bilirkişiden e-mail bulunup bulunmadığı, varsa davalı bakımından bağlayıcı olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.