Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10838 K.2012/17336

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2009/7-2011/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüste 25.06.2000 tarihinde yolcu olduğu sırada, durakta inmek için düğmeye bastığını, duran otobüsten inmesi beklenmeden aracın hareket etmesi sonucu otobüsün altında kalan davacının bakıma muhtaç olacak derecede yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 11.087,86 TL'ye çıkarmış, birleşen davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL bakım giderinin davalılardan tahsilini istemiş, 09.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle ise maddi zarar talebini 7.683,29 TL, bakım gideri alacağını 2.162,26 TL artırarak talebini ıslah etmiştir.

Davalılardan İETT vekili, davanın reddini istemiş, ıslah istemine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu % 50 oranında malul kalan ve davanın devamı sırasında vefat eden davacının iş gücü kaybı nedeniyle 17.771,15 TL maddi, bakıcı giderinden kaynaklanan 52.162,26 TL zarara uğradığı, ilk ıslah ve birleşen davadaki maddi tazminat isteminin yerinde olduğu, davanın ikinci kez ıslah Edilmesinin ise hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, 11.087,86 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden İtibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, ikinci kez ıslah edilen miktar bakımından maddi

tazminat isteminin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı vekili asıl davada müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi tazminat, birleşen davada ise bakım gideri talep etmiş, 09.02.2011 tarihli dilekçesi ile maddi zarar ve bakım gideri taleplerini ayrı ayrı ıslah etmiştir. Maddi tazminat talebi daha önce asıl davada ıslah edilmiş ise de, birleşen davaya konu bakım gideri talebi ilk defa ıslah edilmiş bulunmaktadır. Mahkemece, 09.02.2011 havale tarihli dilekçeye konu talebin tümünün 2. ıslah olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.