Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10858 K.2011/14766

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 gün ve 2008/261-2009/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.11.2009 gün ve 2008/1361-2009/11349 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ''NEXT'' ve ''NEXT '' ibareli bir çok markanın çeşitli mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, hatta ''NEXT'', ''NEXTSTAR'' ve ''NEXT DIGITAL'' ibareli markalarının tanınmış seviyede olduğunu,'NEXTWORK '' ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, davalı adına tescilli ''NEXTWORKDIGITAL'' ve ''NEXTWORK ROADMASTER'' ibareli markaların varlığını gerekçe gösterilerek kısmen ret edildiğini oysa tescilin karışıklığa neden olmayacağını, benzerlik bulunmadığını, tescilin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, itirazlarının kabul görmediğini,

davalı bu markalarının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, karışıklığa neden olacağını ve tanınmışlığından faydalanacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu tescilli markalardan birinin 2000 yılında tescil edildiğini, hak düşürücü sürede hükümsüzlük talep edilmediğini ,aynı ibareli bir çok markasının tescilli olduğunu, benzerliğin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaların reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulumuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.