Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10861 K.2012/2353

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2007 tarih ve 2005/327-2007/775 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Müflis T.C. İmar Bankası T.A.Ş.

İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar Müflis İmar Bankası vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., BDDK vekili Av. ..., Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ... A.Ş’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, her ne kadar bu cüzdanda ‘İmar Bank Off Shore Limited’ ibaresi mevcut ise de altmış yaşında olan müvekkilinin bunu sorun etmediğini, anılan davalının davalı ...’ye intikal ettiğini, parasının davalı ...-shore bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, işlemlerde davalı ...

A.Ş’nin şubeleri, logoları ve diğer imkanlarının kullanıldığını, çalışanlarının durumu müvekkiline bildirmediğini, hiçbir bağlantılarının olmadığının ileri sürülmesinin MK.nun 2. maddesiyle bağdaşmayacağını, davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı BDDK’nın davalı ... A.Ş’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı ...’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu, davalı ...

A.Ş’nin yönetiminin bu davalıya devir edildiğini ileri sürerek, 100.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu hesabın davacının iradesiyle davalı ...-shore bankası nezdinde açıldığı, bu davalının aczi halinde diğer davalı banka ve sorumlularına karşı başvurulabileceği, anılan

davalılara karşı davanın zamansız açıldığı, diğer davalılara karşı açılan davanın alınan idari kararlara dayandığı, bu kararların mahkemece tartışılamayacağı, uyuşmazlığın idari yargıda bakılmasının zorunlu olduğu, off-shore şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 100.000 YTL’nin bu davalıdan tahsiline, davalı BDDK ve ... hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, zamansız açıldığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Müflis T.İmar Bankası A.Ş vekili temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı BDDK ve ... hakkında tesis edilen hükme yönelik temyiz itirazları ile davalı Müflis T.İmar Bankası A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalılar Müflis T. İmar Bankası A.Ş. ile davalı ... hakkında tesis edilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı T.İmar Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, davalı ...'nın meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nun 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı T.

İmar Bankası A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ... Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir.

Davacı ve davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı T.İmar Bankası yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir. Bu durum karşısında, davalı ... ile davalı Müflis T.

İmar Bankası A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Yasa'nın 41 ve TTK.nun 321/son maddeleri uyarınca davalılar Müflis T.İmar Bankası A.Ş ile ...’ın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken ve ayrıca T.

İmar Bankası A.Ş’nin iflasına karar verildiği, davacının alacak kayıt isteminin kabul edilmediği, hakkındaki bu davanın kayıt kabul davası olarak görüleceği de dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.