Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10885 K.2012/11000

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2011/49-2011/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi üçüncü şahıs vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'in keşidecisi olduğu Yapı Kredi ve ING Bankalarının Bolu Şubelerine ait 2 adet hamiline yazılı çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekler üzerine tedbir konulmasını ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu Yapı Kredi Bankası Bolu Şubesi'ne ait hamiline yazılı çekin iptaline, ING Bank Bolu Şubesi'ne ait çek ile ilgili çek hamili ortaya çıktığından, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar oluşturmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Üçüncü şahıs vekili, eksik incelemenin yapıldığını, ...'nun yasal hamil olduğuna dair mahkemeye herhangi bir delil sunulmadığını, çeke ilişkin yapılan ilanların yasa'nın aradığı koşulları taşımadığını, iptal edilen çekin müvekkili şirket tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek kararın bozulması yönünde temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, üçüncü şahsın üç aylık ilan süresinde ve karar verilmeden önce davaya müdahale etmediği, dosyada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle üçüncü şahsın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

İşbu red kararı, üçüncü şahıs vekilince temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nun 432.maddesinde "Temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir" hükmü yer almaktadır. Madde hükmünden anlaşılacağı üzere yerel mahkemelerce temyiz isteminin süresinde yapılmaması ve kararın temyizi kabil bir karar olmaması hallerinde temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Temyiz eden kişinin temyiz hakkının olup olmadığını inceleyecek merci temyiz merciidir. Bu nedenle, yerel mahkemenin 31.05.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararına yönelik temyiz isteminin kabulüyle, anılan kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Üçüncü kişi Madenler Makine Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin, mahkemece verilen 31.05.2011 tarihli asıl karara yönelik temyiz itirazına gelince; temyiz yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. Taraflar daşındaki üçüncü kişiler temyiz yoluna başvuramazlar. Kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa bile karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden bu kişilerce, verilen karar temyiz edilemez. Ancak o kararın iptali için mahkemeye başvurabilir. Bu başvurma hakkı, asıl kararı temyiz etme yetkisi vermez.

Somut olayda da, çeklerin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tespit niteliğini taşımaktadır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak tesis edilmiş bulunmaktadır. Bu durumda iptal edilen çekin gerçek hamili olduğunu ileri süren Madenler Makine Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin iptale ilişkin kararın ortadan kaldırılmasını istemi mümkündür. Temyiz eden, asli ve fer'i müdahil de olmamıştır. Bu bakımdan temyiz isteminin reddi gerekir.