Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10887 K.2011/14431

Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2011 gün ve 2011/15 - 2011/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2011 gün ve 2011/10887 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka tarafından tanzim olunan teminat mektubunun ödenmesi nedeniyle oluşan banka zararından 10.05.2002 ve 16.07.2002 tarihli “teminat mektupları teminat sözleşmeleri”yle davalıların sorumlu olduklarını, borcun ödenmediğini ve borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerde borçlu oldukları ileri sürülen ... ve Mehmet Ali Çetiz’in imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, anılan kişiler hakkındaki talebin reddine, diğer borçlular hakkında ise kabulüne dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki Yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.