Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10907 K.2011/15305

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2009 gün ve 2007/309-2009/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2011 gün ve 2009/12918-2011/5262 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan internet bankacılığına açık hesabından davalının gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle internet korsanlarınca müvekkilinin internet şifreleri ele geçirilerek 31.100,00 TL’nın müvekkilinin bilgisi dışında tanımadığı kişilere aktarılarak çekildiğini, müvekkiline ait sim kartının kopyasının internet korsanlarınca çıkarılmasında davalı ... AŞ’nin kusurlu olduğunu, ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, işlemin davacıya ait şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığını, şifre ve bilgilerin sorumluluğunun davacıya ait olduğunu ve müvekkilinin sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığını, davacını şifre ve bilgilerin korumak için gereken güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkiline yüklenecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Turcell AŞ. vekili, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı banka nezdinde internet işlemlerine açık hesabı bulunduğu, davacının bankaca sunulan ek güvenlik önlemlerinden SMS ile bilgilendirme sistemini kabul ettiği, ancak davacıya ait sim kartın internet korsanlarınca kopyalanması nedeniyle bankaca gönderilen mesajın davacıya ulaşmadığı, davacıya ait şifre ve parolanın banka sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığı ve bu bilgilerin davalının ihmaliyle kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi nedeniyle zararın oluşumunda davacının 1/3 oranında, davalı bankanın elektronik imza kullanarak hesabın güvenliğini sağlamaması nedeniyle 2/3 oranında kusurlu olduğu,

diğer davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.773,33 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalı banka vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12918 E,2011/5262 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı banka vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.