Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10912 K.2011/11226

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2008 gün ve 2006/458-2008/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2011 gün ve 2009/4953-2011/4266 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davalının şirket ana sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca 05/01/2002 tarihine kadar ödemesi gereken 3/4 oranındaki sermaye taahhüt borcunu ödemediğinden, tahsiline yönelik olarak başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine verilmiş olan ihtiyati tedbir kararları nedeniyle tasarruf yeteneğinin ortadan kalktığından apel ödemesi yapamadığını, sözkonusu kararın "fiili ve geçici imkansızlık" niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.