Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10925 K.2012/17394

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2006/737-2010/1098 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalıların sorumluluğunda taşınması sırasında hasarlandığını, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyan ve sigortacısının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 8.511.55 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin CMR Umumi Hükümleri'nin Teminat Dışı Haller 3/V emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu ziya ve hasarlar sigorta teminatı dışındadır maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının dayandığı ekspertiz raporunda hasar sebebinin gerekli ve uygun ambalajın sağlanmaması olarak gösterildiğini, CMR 17.4.b maddesi gereğince nakliyecinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, hasar sebebinin doğrudan doğruya taşıyıcıya atfedilecek kusurlu eylem nedeniyle yolculuk esnasındaki savrulmalardan kaynaklı sürtünme, aşınma ve ezilmeler olduğu, ambalajlama gönderene ait olsa dahi taşıyıcının kontrol ve nezaret yükümü devam edeceği, teknik bilirkişilerce de belirlendiği üzere emtianın mutad olarak taşınması, paketlemedeki eksikliğin gönderene bildirilmemesi, taşıma senedine ihtirazı kayıt dercedilmemesi,

hasarın tek sebebinin paketlemedeki noksanlık olduğunu ispat edilmemesi ve hasarı ispatlayan fotoğraflarda hasarın oluştuğu yerin (makinenin üzerinde bulunduğu ) ahşap sandığın kırılmış olması, ancak diğer ahşap sandıkların kırılmamış olması nedenlerinden dolayı taşıyıcının CMR 17/4.b maddesi gereğince yapmış olduğu sorumsuzluk savunmasına itibar edilmeyeceği, davalının poliçe limitinin zarar miktarından fazla olduğu gerekçesiyle, 8.511.55 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, davalının poliçesinde muafiyet söz konusu olduğundan davalının bunu davacıya karşı ileri sürmesi mümkündür. Bu itibarla, mahkemece muafiyet miktarı indirilmek suretiyle hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.