Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10927 K.2012/17043

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2010/19-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nın müvekkilinin öz oğlu olduğunu, müvekkili ile oğlunun davalı ... Süsler İnşaat Halı Mobilya Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, davacının şirketteki payını Sincan 1. Noterliği'nin 02/11/2009 tarihli sözleşmesi ile devrettiğini, müvekkilinin arkadaşı olan Ali Demirel ile davalı ...’in diğer davalı şirketi kurduğunu, davacının da gizli ortak olduğunu, davacının kâr payını istediğinde kendisine ret cevabı verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere her bir davalıdan 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000.00 TL kar payının reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılardan Demko İnş. ve Kuyumculuk Tic. Ltd.'nin ortağı olmadığını, bu nedenle kâr payı talep etmesinin mümkün olmadığını, limited şirket ortağına kar payı tahsili için dava açılamayacağını, yine davacının davalılardan Koca Süsler Halı İnş. Ltd. Şti'ndeki hissesini düzenlenen sözleşmeler ile davalılardan ... ve davalı olarak gösterilmeyen Mustafa Acısu'ya devrettiğini, bu hususun Ticaret Sicili Gazetesi'nde de ilan edildiğini, bu suretle de anılan şirketle hiçbir ilişiğinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kâr payı talep etme hakkının pay sahibine ait olduğu, davacının davalı şirketlerden Koca Süsler İnşaat Halı Mobilya Pazarlama Ltd. Şti'ndeki hisselerini ...'ya devrettiği, davacınn Demko Ltd.

Şti.'nden kar payı talebini gizli ortaklık iddiasına dayandırdığı, davacının davalılardan ...'nın şirket kuruluşundaki sermayesini kendisince karşılandığını ileri sürdüğü, sermaye koyma borcunun bu amaçla yapıldığının ispatlanamadığını, dahası kâr payı talep etme hakkının gizli ortağa değil, şirkette yasal pay sahibi olarak gözüken kişiye ait olduğu, kar payı talep hakkından söz edebilmek için şirketin kâr etmiş, bu konuda genel kurulca karar alınmış olması gerektiği, bu koşulların da oluştuğunun ispat edilemediği,

kâr payının ancak ortak olunan şirketten istenebileceği, bu nedenle de, gerçek kişi davalıya yöneltilen (kâr payı) isteminin yerinde olmadığı, davacı talebinin şirketlerin mal varlıklarına ilişkin olduğunun kabul edilmesi halinde, bu hakkın da ortak olunması halinde ancak tasfiye aşamasında ileri sürülebileceği, faaliyeti devam eden şirketle ilgili olarak bu hakkın da ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.