Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10985 K.2012/16891

Taraflar arasında görülen davada Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2010/38-2010/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine dolu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait adet 3 parsel üzerinde yer alan nar bahçesinde dolu yağması nedeniyle zarar meydana geldiğini, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/147 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte zararın 11.980,00 TL olarak belirlendiğini belirterek 11.980,00 TL zararın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 13/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 17/10/2009 tarihli hasar tespit raporunda oluşan hasar miktarının sigortalı ürüne oranlanması halinde zarar miktarının %5 olarak tespit edildiğini, hasar tespit raporunu davacının itirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul ettiğini, sigorta sözleşmesi özel şartlar bölümünde kısmı hasar halinde ürünün hasar gören kısmına ait toplam sigorta bedelinin %10'unu geçmeyen ziya ve hasarların teminat kapsamı dışında olduğunun düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan nar bahçesinde 17/10/2009 tarihinde hasarın toplamda %5 olduğuna ilişkin tutulan hasar tespit raporunun davacı tarafça imzalandığı, sigorta sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kısmi hasar halinde ürünün hasar gören kısmına ait toplam sigorta bedelinin %10'unu geçmeyen ziya ve hasarların ödenmeyeceğinin belirtildiği, bu kapsamda zararın toplamda %5 olup, %10'u geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.