Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10994 K.2013/14256

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2009/35-2011/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü hazır bulunandavacı vekili Av...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tütün sektörünün önde gelen firmalarından olan British Amerikan Tobacco (BAT) grubunun bağlı şirketlerinden olduğunu, ROTHMANS markasının dünyada tanınmış marka olduğunu, markanın 05.08.1964 tarihinden itibaren TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasından haksız olarak yararlanmak amacıyla PORTMAN markasını tescil ettirdiğini, tescilin MK. 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli PORTMAN+Şekil markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigara satış ve dağıtımının orta ve batı Afrika ülkelerine olduğunu, markanın buradaki tüketiciler tarafından tanındığını, markanın 29.07.2002 tarihinde ilk olarak Bulgaristan’da tescil edilip, Madrid Protokolü uyarınca Türkiye’de dahil 22 ülkede tescil edildiğini, davalının markanın iptali için Bulgaristan’da yaptığı başvurunun reddedildiğini, Türkiye’de tescil için WİPO kanalı ile yapılan başvurunun 07.05.2004 tarihinde gerçekleştirildiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, markalar arasında iltibasın bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının 07.05.2004 tescil edildiği, davanın ise 30.04.2009 tarihinde açıldığı, 5 yıllık sürenin geçmediği, davacı markasının dünyaca tanınmış marka olduğu, davalının markasının ise Paris Sözleşmesi 1. mükerrer 6. maddesi uyarınca dünya çapında tanınmış marka olmadığı, markalar arasında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli PORTMAN+Şekil markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.