Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10995 K.2012/17281

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2007/393-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müflis Asya Tur Turlar ve Turistik Yatırımlar A.Ş.'nin Türk Patent Enstitüsü'ne 2003 01309 sayı ile tescilli "Asya Tur Türkiye'de ve Dünyada + Şekil" ibareli markasının kullanımının, iflas tarihinden önce müflis şirket yetkilisi davalı ... tarafından, davalı ... Şah Oto. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kullanımına 19.08.2005 tarihli noterde düzenlenen belge ile muvafakat edildiğini, ancak müflise ait malların iflas idaresine teslim edilmesi gerekirken anılan davalı tarafından Asyaturşah olarak halen haksız olarak otobüs, servis araçları, bilet satış ofisleri ve biletlerinde bu markanın kullanımına devam edildiğini, diğer davalı şirketlerin de bilet satış ofislerinde ve bilgisayar programlarında müflise ait markayı kullandıklarını ileri sürerek,

haksız kullanımın durdurulması ve men'i ile markanın kullanıldığı yerlerden kaldırılmasın, iflasın kesinleşme tarihi olan 18.05.2006 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne teslim edilmeyip, haksız kullanımı sonucu elde edilen gelirlerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Asya Tur Şah Oto. Tur. ve Tic. Ltd. Şti., Efe Servis Hizm. Tur. Petrol Yedek Parça Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Efe Tur Taş. Petrol Yedek Parça Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sadece “Asya Tur” logosunun müvekkillerinden Asya Tur Şah Oto. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanımına muvafakat edildiğini, bu nedenle bu müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini, diğer müvekkili şirketlerce de bu logonun kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekili, davaya konu markanın, 24.08.2005 tarihinde dava dışı Avrasya Faktoring Hizmetleri A.Ş.'ne (eski unvanı Metro Faktoring Hizmetleri A.Ş.) ihale edildiğini, bu nedenle davacının taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın öncesinde müflis şirket adına kayıtlı olduğu, anılan şirketin dava dışı Koçbank A.Ş.'ye olan borcu nedeniyle söz konusu markanın haczedilerek, 24.08.2005 tarihinde dava dışı Avrasya Faktoring Hizmetleri A.Ş.'ne ihale edildiği ve ihale bedelinin 31.08.2005 tarihinde yatırıldığı, anılan ihalenin feshine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı, BK'nın 231. maddesine göre mülkiyetin ihale anında dava dışı bu şirkete geçtiği, bu nedenle davacının davaya konu markanın sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.