Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11003 K.2013/13272

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2009/77-2010/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’da yerleşik, yaklaşık 100 yıllık geçmişe sahip bir şirket olduğunu, AGNESİ ibaresinin makarna emtiasında çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, davalının ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı şirketin tek satıcılık sözleşmesi gereği müvekkiline ait ürünlerin Türkiye’de satışını yaptığını, davalıya veya ortağı olduğu şirkete müvekkiline ait marka ve işaretlerin Türkiye’de kendi adlarına tescili konusunda izin verilmediğini, buna rağmen davalının müvekkiline ait ürün ambalajlarının birebir aynısı için tasarım tescil belgesi aldığını, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/22081 sayılı tasarım tescil belgesine konu 2.,3. ve 4. sıradaki tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan marka ve ürünlerin Türkiye’de tanıtım ve pazarlamasının müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli davaya konu ambalaj tasarımlarının birebir aynısının davacıya ait ürünlerde daha önceden kullanıldığı, dolayısı ile davalıya ait tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.