Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1101 K.2011/4605

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 gün ve 2007/29-2008/429 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2010 gün ve 2009/14549-2010/11037 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 02.05.2007 tarihinde işyerinde eritme fırınının patlaması sonucu yangın meydana geldiği halde oluşan hasarın davalı tarafından teminat dışı olduğu iddiasıyla ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 6.000,00 TL tazminatın 02.05.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 38.514,89 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde yer alan “eriyik metal istisna klozu” uyarınca rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, rizikonun teminat dahilinde bulunduğu, oluşan hasarın tazminin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis ettiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.