Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11042 K.2011/15338

Taraflar arasında görülen davada Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 gün ve 2007/714-2009/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2011 gün ve 2009/14140 - 2011/6794 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince hırsızlık teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan müvekkiline ait fabrikada 26.10.2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından ödenmemsinin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, 81.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartlarının yerine getirmemesi nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, poliçede hırsızlıkların önlenmesi için alınması gereken şart olarak öngörülen çelik kapının sigortalı yerde bulunmadığından rizikonun teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.