Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11050 K.2012/17287

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2011/126-2011/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu Çalışkanlar Yapı San. ve Tic. A.Ş'nin 11.02.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile ilgili hazırlık soruşturmasının devam ettiğini bu nedenle anılan toplantının tescil edilmemesini talep ettikleri halde, dava dışı ...'ın davalıya yaptığı müracaat sonucu 11.02.2011 tarihinde tescil işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescile yaptıkları itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu tescil işleminin yasa gereği yapılması gerektiğini ve tescil için herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve TTK'nun 34. maddesi ve Ticaret Sicil Nizamnamesi'nin 28. maddesine göre, Çalışkanlar Yapı San. ve Tic. A.Ş.'nin imza sirkülerinin süresinin dolduğu, dava dışı ortak ...'ın tescil talebine yetkisinin bulunmadığı, davacıların tescil öncesi halli mahkemenin yetkisinde olan bir durumun varlığını davalıya bildirmiş olmalarına rağmen yapılan tescilin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile olağanüstü genel kurul toplantısının tescilinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.