Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11116 K.2011/14575

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen gün 20/06/2008 ve 2007/357-2008/412 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2011 gün ve 2009/12982-2011/5630 sayılı kararı aleyhinde davacılar- karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar-karşı davalı vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdindeki mevduat hesabına uygulanan overnight faizin bankaya TMSF’nin el koymasından sonra oluşan yeni yönetim tarafından haksız olarak kesintiye tabi tutulduğunu ileri sürerek 10.863.194.153-TL.nin 19.03.2001 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir..

Davalı-karşı davacı vekili, davacıların müvekkili bankanın müzayakasından yararlandığını, faiz oranının aşırı yüksek olmasının BK.nun 20 ve 21 nci maddesi uyarınca batıl olduğunun savunmuş, karşılık davada ise müvekkilinin 10.863.194.153 TL borcu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalının davacılara 10.863,19 TL borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar-karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar - karşı davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.