Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11117 K.2012/18326

Taraflar arasında görülen davada Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2007/106-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankadan 08/06/2000 tarihinde kredi talebinde bulunduğunu, bu talebinin reddedildiğini, buna rağmen söz konusu banka tarafından, kendisinin adı zikredilmek ve imzası taklit edilmek suretiyle kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, kredi kullandırıldığını, davalı banka tarafından kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle hakkında icra takibi yapıldığını, yakınlarından yardım talebinde bulunarak haksız icra takibine konu borç miktarını ödediğini ileri sürerek hakkında yürütülen icra takibinin iptaline, bu işleme dayalı olarak ödemede bulunduğu 12.850,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ve davalı ... ..., davacının bankalarının Malazgirt şubesinden kredi aldığını, kredi borcunu ödememesi üzerine Malazgirt İcra Müdürlüğünün 2001/151 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının borca ve imzaya itirazı üzerine, imza incelemesi yapıldığını, imzanın davacıya ait olduğunun tespiti ile takibin kesinleştiğini, davacının itirazı kaldırılması yargılamasında imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Malazgirt Halkbankasına başvurarak kredi talebinde bulunduğu, talebinin kabul edildiği ve buna istinaden davalı banka tarafından 3.150 TL’nin -16/06/2000 tarih ve 3174565 numaralı dekont ile davacıya ödendiği ve dekontun arkasında davacının imzasının bulunduğu, icra takibine itirazın kaldırılması yargılamasında davacının 17/04/2002 ve 03/07/2003 tarihli celselerde ilgili kredi sözleşmesini kendisinin imzaladığını, ancak parayı almadığını beyan ettiği, böylece davacının ilgili kredi sözleşmesini bizzat imzaladığı hususunda tereddüt kalmadığı,

öte yandan kredinin ödendiğine ilişkin makbuz üzerinde bulunan imza ile ilgili yapılan inceleme neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği ve hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden 12.850,00 TL’yi davalı Halkbankasına ödediği böylece davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.