Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11119 K.2011/14754

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2009 gün ve 2006/710-2009/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2011 gün ve 2009/10860-2011/3627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ...2 adındaki yüzer vincin davalı şirket tarafından 20.01.2006 tarihi ile 01.02.2006 tarihi arasında Çanakkale boğazında karaya oturan bir geminin ambarlarında bulunan dökme metal emtiayı kavrayarak başka bir geminin ambarına aktarma işi için kiralandığını, davalı şirket tarafından kiralama bedeli olarak 50.000,00 TL depo edildiğini, iş bitiminde tarife hükümleri gereğince alınması gereken meblağın 168.187,00 TL olarak belirlendiği ve peşin alınan 50.000,00 TL'nın mahsup edilmesinden sonra geriye kalan 118.187,00 TL'nın ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bu tespite karşı davalı tarafça itiraz edildiğini,

itirazın davacı tarafından incelendiğini ve yapılan hesaplamada bir yanlışlık olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafa ihbarname keşide edilmesi sonrasında 29.03.2006 tarihinde 70.000,00 TL daha ödediğini, bakiye borcun 48.187,00 TL olduğunu, tarife gereğince ödeme yapılmayan bu alacağa yine tarife gereğince % 25 ilave yapıldığında davacı alacağının 60.234,00 TL ye ulaştığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait yüzer vinci küçük koça olarak kullanılmak üzere kiraladığını ve edimlerini küçük koça hakkındaki hükümler doğrultusunda yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, TCDD liman hizmetleri tarifesinin taraflar arasında aktedilen yüzer vinç kirasına ilişkin sözleşmenin genel şartları durumunda ve bu sözleşmenin bir parçası olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde tarife hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın 18.01.2006 tarihli dilekçesi ile yüzer vinci küçük koça olarak kullanılmak üzere kiralamak istediği, kiraladığı ve yatırılan depozito makbuzunda da bu istek belirtilerek davacı tarafından para ödenmesi ile kabul edildiği,

bu durumda taraflarca anlaşmaya varılan 50 tona kadar maddesi yani küçük koça maddesinin ve Tarifedeki 75 Amerikan Doları/saat ücretinin geçerli olduğu, 22.01.2006 günü saat 23.00 ile 26.1.2006 günü saat 24.00'e kadar olumsuz hava koşulları nedeniyle çalışma yapılamadığı, davacı kurumun liman işçisi statüsünde olan

işçilerinin gemi adamları olarak çalıştırılacağına dair hükmün tarifede bulunmadığı, bu nedene dayalı olarak da davalıdan fazla ücret talep edilemeyeceği, çalışma şeklinin küçük koça, toplam çalışma saatinin 313,5 saat olarak dikkate alınması ve Tarifedeki çalışma saati ücreti 75 USD üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan miktara, ana statü dışında çalışma nedeniyle % 50 oranındaki ücret artışı eklendiğinde bulunan meblağın 35.887,50 Amerikan Doları olduğu ve davalının 120.000,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.