Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11129 K.2012/18095

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 tarih ve 2008/222-2011/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Mekke Pazarı Hac Mal. Kit.Kırt. ve Kas. San.ve Tic. Ltd. Şti'nin hac malzemelerinin yurt içi satışı ve ihracatı ile takke imalat ve ihracatı yapan sektöründe öncü konumda bulunan bir firma olduğunu, diğer müvekkili Horozoğlu Ofset Ltd. Şti'nin ise Mekke Pazarı Hac Mal. Kit.Kırt. ve Kas. San.ve Tic.

Ltd.'nin ambalaj kutularını basan matbaa firması sahibi olduğunu, davalının 02.04.2007 tarih ve 2007-01489 sayılı belge ile Türk Patent Enstitüsünden "Ambalaj" ürün adlı endüstriyel tasarım belgesi aldığını, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmayan tasarımlar olduğunu, müvekkili Mekke Pazarı Ltd.

Şti'nin 2003 yılından bugüne kadarki katalog fotokopilerinde, davalının 2007 yılında almış olduğu tasarım tescil belgelerinden çok daha önce kullanıldığının açıkça gözüktüğünü, yine ekte sunulan davalının müracaat ve tescil belgelerinden önceki tarihleri taşıyan faturaların, davalının tasarımlarının yeni ve ayırt edicilik vasfı taşımadığının diğer bir delili olduğunu, bu tasarımların asıl sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin tasarıma konu grafikleri 2003 yılından bugüne kadar farklı renk, şekil ve desenlerle süslendiğini ileri sürerek,

her türlü maddi ve manevi tazminat ve diğer hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket adına 5 yıllık müddetle kayıtlı ve tescilli olan 2007-01489 sayı ve 02.04.2007 tarihli ambalaj kutusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davaya konu endüstriyel tasarımın sadece müvekkili lehine olmak üzere, tescil belgesinden doğan hukuki ve ceza-i haklarının kullanılmasının önlenilmesine, mahkeme kararının ilanen kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, davacının dosyaya sunduğu kataloglar ve bahsi geçen faturalar kapsamında tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının tespitinin olanaksız olduğunu, müvekkili şirketin açtığı delil tespiti dosyasında bilirkişinin karşı tarafın haksız rekabet ettiğini belirttiğini, davacı tarafın sunduğu katalogların aynı tarihte basılmış sahte kataloglar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme Şubesinin ikinci raporu dikkate alındığında, davacılar vekilinin davaya dayanak ve delil olarak gösterdiği ve bilirkişi kurulu raporunda esas alınan davacılardan Mekke Pazarı Hac Mal. Kit. Kırtasiye ve Kas. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılları tanıtım broşürlerinin, kullanılan baskı tekniği itibariyle baskı kalıbının veya aynı baskı dosyasının kullanılarak oluşturulmuş taklit broşürler olduğu, gerçek broşürler olmadığı, bu haliyle bu tanıtım broşürlerinin yenilik kırıcı etkisinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE nezdinde tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Red kararına dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi-Belge İnceleme Şubesi raporunda, davacı tarafın dayandığı ürün kataloglarının sahte olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varılmamış, sadece dosyaya ibraz edilen katalogların aynı baskı kalıbıyla veya aynı baskı dosyası kullanılarak basıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafın bu katalogların basım yılıyla ilgili tanık dinletme talebi dikkate alınmamıştır.

Matbaacılık sektöründe daha önce basılan katalogların kalıplarının sonraki baskıda kullanılmasına engel bir hal yoktur. Bu nedenle sırf katalogların aynı kalıplarla basılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle bu katalogların taklit olduğunun kabulü doğru değildir.

Bu itibarla broşürlerin yılları bakımından dosyadaki diğer deliller ve dinletilmek istenen davacı tanıkları dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.