Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11133 K.2012/16932

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2008/360-2011/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeyle müvekkilinin, sahibi olduğu %25'lik şirket hissesini 20.000,00 TL bedel karşılığında şirket ortaklarının istedikleri şekilde kendilerine devretmeyi kabul ettiğini, müvekkilinin bu edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşmede belirtilen paranın sadece 2.000 TL'nin kendisine ödendiğini, kalan 18.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine alacağının 4.500,00 TL'lik kısmı için başlatılan icra takibine, davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması gerektiğinden bahisle öncelikle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, dava dilekçesinde belirtilen sözleşme suretinin taraflarına ulaşmadığını, alacağın şirket ortaklığı hisse devrine dayandığının belirtildiğini, şirket ortaklığı hisse devri yapılış şeklinin belli olduğunu, bu şekilde yapılan hisse devrinden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ödemeleri aldığını kabul ettiğini savunarak, davanın reddi ile haksız takip nedeni ile davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle, davacının 2.450,00 TL alacağının kaldığı ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve tarafların icra-inkar tazminatı taleplerinin karşılıklı olarak reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava limited şirket hissesi devir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, noter sözleşmesinde belirtilen ve davacı tarafın kabulünde olan miktar, satış bedelinden mahsup edildikten sonra kalan bedel olan 2.450,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hisse devir sözleşmesinde davalının da aralarında olduğu alıcıların üç kişi oldukları, her bir alıcıya devredilen hisse miktarının belli olduğu, alıcılar arasında müşterek ve müteselsil borç ilişkisinin bulunmadığı, her bir alıcının kendi borcundan sorumlu olduğu hususu gözden kaçırılarak, davalının mahsup sonrası kalan devir bedelinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.