Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11144 K.2011/12398

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 gün ve 2008/52-2010/162 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.06.2011 gün ve 2010/12176 - 2011/7493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü iken 04.04.2007 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, davalıya bu nedenle her birisi (11.664) TL bedeli 10 adet bono verildiğini, daha sonra yapılan incelemede gerçek alacak - borç durumunun farklı olduğunun ve davalının sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığını, davalının bonolara dayanarak icra takibine giriştiğini ve icra tehdidi altında iki adet bononun ödendiğini ileri sürerek, anılan bonoların iptalini, (28.152,97) TL'nın davalıdan istirdadını, (3.536,63) TL fazla tahsil edilen meblağın ve % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız iddialarla borcun ödenmesini geciktirmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.