Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11196 K.2012/17905

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/162-2011/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ;müvekkilinin “DAVİDOFF” markasının tescilli sahibi olduğunu, davalının “KAVAKLI” markası adı altında www.kavaklı.com.tr. adlı web sitesinde müvekkiline ait markayı kullanarak parfüm ürünlerinin orjinallerinin benzerlerini sattığını, ayrıca ürünlerini davidoff markasını kullanarak tanıttığını, davalının bu eyleminin markaya tecavüz niteliğinde olduğunu, söz konusu tecavüzün tespiti ve önlenmesini, davalı bu eylemi ile haksız kazanç elde ettiğinden şimdilik 1000 TL maddi tazminata ve eylemin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğinden 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya ait markayı veya onu çağrıştıran her hangi bir ibareyi ürün ambalajında veya kutusunda kullanmadığını, internet sitesinde ise ürünlerin,orjinallerinin benzeri olduğunu, orijinal parfüm isimlerinin ilgili firması adına tescilli olup koruma altında bulunduğunu ve sadece ürünün hangi kokuya benzediğini tanımlamak amacıyla kullanıldığının belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalının parfüm ticareti sırasında kendisine ait “KAVAKLI” tanıtım işaretini kullanmasına karşın ,ürünlerin orijinal davacı markası ile sunulan kokuların benzeri olduğuna yönelik tanıtımda bulunmak suretiyle davacının tanınmışlığından ve itibarından yararlanmakta ve bu şekilde ortalama alıcıları kendi ürünlerini daha uygun fiyata satın alması konusunda yönlendirmekte olduğu eyleminin davacının markasına tecavüz oluşturacağı kanaati ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile 380,95 TL maddi ve 3000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına ve hükmün Türkiye’de yayımlanan bir gazetede bir defa ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.