Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11202 K.2011/15820

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2008 gün ve 2007/187-2008/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2010 gün ve 2009/5240-2010/11279 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı kuruma yaptığı başvuru sonucu müvekkilinin önceden tescilli “ADVANTAGE” markası ile iltibas oluşturan “SWISS MEETING ADVANTAGE” ibaresinin tescil edilmek istendiğini, yaptıkları itirazın enson davalı kurumun Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu’nca markalar arası benzerlik bulunmadığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nun 11.05.2007 tarih ve M-1278 karar numaralı kararının iptaline, tescil edilmiş ise davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı markasının esaslı unsurunun “ADVANTAGE” davalı şirket markasının esaslı unsurunun ise “SWISS MEETING ADVANTAGE” olduğu, bu hali ile markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.11.2010 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.