Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11213 K.2012/18060

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2008/612-2011/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından toplam tutarı 22.675,00 TL olan kontör kartlarının yurtiçinde taşınarak dava dışı alıcıya gönderilmesi için davalıya teslim edildiğini, kontörlerin alıcıya teslim edilmeden davalı tarafından kaybedildiği gibi müvekkiline bedellerinin ödenmediğini, kaybolan emtianın bedelinin tahsili için yaptıkları takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargo içeriğinin davacı tarafından tam ve doğru olarak bildirilmediğini, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, kontör kartlarının kıymetli eşya niteliğinde olup gönderi esnasında açıkça beyan edilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan kargo irsaliyesinde gönderi cinsinin "paket" olarak gösterildiği, davacı tarafından sunulan belgede "içerik:kontör" ibaresi varsa da imzasız olan belgeye itibar edilemeyeceği, kontör kartlarının kıymetli evrak vasfın haiz olduğu, içeriğinin gönderici tarafından beyan edilmesi gerektiği, TTK'nın 786/2 maddesi uyarınca teslim olunurken beyan edilmemiş kıymetli evrak nev'inden eşyanın kaybından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafından sunulan 05.03.2009 tarihli delil listesinin üçüncü sırasındaki taşımaya ilişkin bilgisayar çıktısında teslim alınan malla ilgili olarak "içerik kontör" ibareli belgenin varlığının davalı tarafça inkar edilmemiş olması ve yine aksi savunulmayan taraflar arasında kontör emtiası taşımalarının daha önceleri de yapıldığına dair davacı iddiası ile dosyaya sunulan dava dışı firma tarafından kontör satımına ilişkin olarak düzenlenmiş fatura dikkate alındığında, davalının taşınan emtianın TTK'nun 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği halde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.