Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11221 K.2011/17490

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 tarih ve 2006/574 - 2009/380 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/04/2011 gün ve 2009/11619 - 2011/4641 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, İstanbul Barosu’na kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, ayrıca Türkiye’nin çeşitli şehirlerinde de takip ettiği davaların bulunduğunu, Gaziantep'teki iş adamları ile tanışması ve onlardan iş alması konusunda uzman danışmanlık hizmeti veren ... ile anlaşma yaptığını, bu kişinin yaptığı program doğrultusunda Gaziantep’e giderek iş adamları ile tanışmak ve iş görüşmesi yapmak için davalı şirketten uçak bileti aldığını, uçuş saatinin 13.00 olduğunu, uçuş saatinde uçağın yarım saat rötar yapacağının bildirildiğini, saat 13.30’da da yarım saat rötar yapılacağının söylendiğini,

daha sonra da hava şartları nedeniyle uçuşun iptal edildiğinin belirtildiğini, davalı yetkililerinin yönlendirmesi ile boş olan Adana uçağına bindiklerini, Adana’dan Gaziantep’e de otobüs ile götürüldüklerini, gecikme nedeni ile iş görüşmelerini yapamadığını, iş görüşmelerini ayarlayan danışmana 10.000 USD danışmanlık ücreti ödediğini, görüşmelere katılması halinde de yıllık 72.000 TL gelir elde etme imkanının olacağını, ayrıca bu olaylar nedeni ile manevi sıkıntılar yaşadığını, doğan zararlardan davalının sorumlu olduğunu,

zira davalının hava şartları nedeniyle uçuşu iptal etmesine rağmen Onur Air’e ait uçağın aynı gün saat 13.30’da Gaziantep’e sorunsuz olarak uçtuğunu, davalının boş olan Adana uçağını doldurmak için böyle bir yola başvurduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 30.10.2005 tarihli İstanbul-Gaziantep Seferinin yoğun sis nedeniyle iptal edildiğini, müvekkilinin kontrolü dışındaki bu olay nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre hava muhalefeti nedeniyle davaya konu uçuşun iptal edildiğinin anlaşıldığı, davalının yükümlendiği yolcu taşıma işini kendisine isnat edilebilecek bir kusur olmaksızın iptal ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11619 E, 2011/4641 K sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.