Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11242 K.2012/18259

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2007/243-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Omis mikser adı altında ürettiği mikser için 2003 yılında tasarım tescil belgesi aldığını, bu belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için dava açtığını, davalı adına 2003/02780 tescil numarası ile kayıtlı olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarımın müvekkili tarafından 1999 yılından itibaren kullanılmaya başlandığını ileri sürerek, davalı şirket tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, düzenlenen birinci ve son bilirkişi raporlarına göre, dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını ispata yarayan bir belgenin dosyada yer almadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece birinci bilirkişi heyetinden alınan rapora itiraz üzerine, aralarında sektörel bilirkişinin de bulunduğu ikinci bilirkişi heyetinden rapor alınmış, iki rapor arasında çelişki olması nedeniyle üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ilk ve son raporlar esas alınarak hüküm verilmiş ise de, bu iki raporda da bilirkişiler kendiliğinden yenilik unsurunu araştırmamışlar, davacının dosyaya sunduğu delillere göre, davalı tasarımının yeni olmadığı kanıtlanamadığından bahisle görüş bildirmişlerdir.

Oysa, sektör bilirkişisinin de yer aldığı ikinci bilirkişi raporunun 5. sayfasında örnek mikserler de gösterilerek dava konusu tasarıma konu mikserin hem tasarım dili hem de bilgilenmiş kullanıcı gözünde 554 sayılı KHK’nin 6. ve 7. maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı, dava konusu mikserlerin piyasada yıllardan beri kullanıma sunulduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ikinci bilirkişi raporunu sunan bilirkişi heyetinden görüşlerine dayanak yaptıkları resimlerde yeralan mikserlerin veya sunulacak yeni mikser örneklerinin ne zamandan beri kullanıma sunulduğu ve bunun dayanağı belgeleri eklemeleri, raporlarındaki görüşün somut dayanaklarını belirtmeleri konusunda ek rapor alınarak, ek raporun değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.