Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11257 K.2011/13011

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 gün ve 2006/359 - 2009/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.06.2011 gün ve 2009/7997 - 2011/7387 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince müvekkiline ait taşınmaz için, Enflasyona Endeksli Konutlar için Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigorta kapsamındaki taşınmazın ana su borusunun patlaması ile bulunduğu bölgede meydana gelen bir takım yer hareketleri sonucu hasarlandığını, oturulamaz hal aldığını, rizikonun gerçekleştiğinin davalıya 21.04.2005 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin zararının 448.950 TL olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen dava ile toplam 440.000 TL'nın 21.04.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, rizikonun poliçenin başlangıcından çok önce gerçekleştiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda oyçokluğu ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.