Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11263 K.2012/10903

... olarak görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 tarih ve 2011/148-2011/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, lehdar Meltem Plastik Makine San. Tic. Ltd. Şti’nin, müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye teminat teşkil etmek üzere müvekkili bankanın Yeni Sanayi/Kayseri Şubesi’ne verilen senedin söz konusu şubede kaybolduğunu belirterek ödeme yasağı ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece yetkili hamilin isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İstem zayi nedeniyle kıymetli evrak iptaline ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya rehin amacıyla elinde bulunduran hamilin bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür. Zayi iptal davası açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, mahkemece talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.