Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11268 K.2012/18324

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2009/178-2011/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Bakımcı İth. İhr. Nak. Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile dava dışı Emko Emaye Yazı Tahtaları ve Eğitim Gereçleri A.Ş adına sigortalanan 2 Palet, 100 Adet, net 2.324 kg. brüt 2.404 kg. ağırlığındaki 120*180 ebatlarındaki Yarı Mat Yazı Tahtası niteliğindeki emtianın davalılardan Bakımcı İthalat ve İhracat Nakliyat Ltd.

Şirketine ait kamyonlara yüklenerek kara yolu üzerinden Londra/İngiltere'ye götürüldüğünü, 05.06.2009 tarihinde alıcı şirket tarafından teslim anında yapılan kontrolde sigortalı emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya işbu hasar nedeniyle 7.270,- TL ödendiğini, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş nin ana nakliyeci firma,

diğer davalı Bakımcı İthalat ve İhracat Nakliyat Ltd. şirketinin ise alt nakliyeci firma konumunda olup CMR Konvansiyonunun 34. maddesi gereği ardıl taşımadan her iki taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.270 TL nin sigortalıya ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı DHL Global Forwardıng Taşımacıalık A.Ş vekili, müvekkilinin akdi taşıyıcı, diğer davalının ise alt taşıyıcı olduğunu, alt taşıyıcının olayda ihmalinin bulunmadığını, söz konusu taşımaya ilişkin emtiaların davacının sigortalısı tarafından ambalajlanıp yüklendiğini ve istiflendiğini, hamule senedi kayıtlarında davalı Bakımcı İthalat İhracat Nakliye Limited Şirketinin alt taşıyıcı olup, taşıma senedinde yükleme ve istiflemeden oluşacak zararlardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz kaydının yer aldığını ve araç şoförünün notunun " tam teslim ettim, hasarsız" şeklinde olduğunu, poliçenin hasardan sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakımcı İthalat İhracat Nakliye Ltd. Şirketi vekili, müvekkili şirkete yöneltilen davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, emtiaların dava dışı sigortalı şirket tarafından ambalajlanmış, yüklenmiş ve istiflenmiş olduğunu, bu durumda ambalaj içindeki emtiaların sağlam olarak teslim edildiğini ispat borcunun sigorta şirketine ait olduğunu, sigorta poliçesi düzenlenme tarihinin ve prim ödeme tarihinin rizikonun gerçekleşmesinden sonra olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 14.10.2010 ve 16.03.2011 tarihli bilirkişi raporlarına göre, somut olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, taraflar arasındaki taşıma akdi davacı yanın halefi olduğu dava dışı Emko Emaye ile davalılardan DHL Taşımacılık arasında yapıldığı, Bakımcı Nakliyat alt taşıyıcı konumunda olduğu, CMR. m. 3' e göre gönderenin taşıma akdinin tarafı olmayan alt taşıyıcıya karşı sözleşmeye dayanan bir talep hakkı bulunmadığı, olayda kısmi hasar söz konusu olup geç teslimden doğan bir talep bulunmadığı bu sebeple taşıyıcıya karşı 7 ve 21 günlük ihbar sürelerinin olayda uygulama yeri olmadığı,

CMR 32. maddesi gereğince davanın bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadan açılmış olduğu, eşyanın araca yüklenmesi işinin gönderence yapılmış olmasına rağmen taşıyıcının yükümlülüğünde olan eşyanın araca hasar görmeyecek ve uygun şekilde istiflenmesinin de gönderence yapıldığı ispat olunmadığı,

hasarın ambalajlamadan kaynaklandığı yolunda herhangi bir teknik bulguya yer verilmediği dikkate alındığında eşyanın doğrudan doğruya istiflemeyle ilgili olarak hasara uğradığı gerekçesiyle, davalı Bakımcı İthalat ve İhracat Nakliye Limited Şirketi yönünden davanın reddine, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yönünden davanın kabulü ile 7.270 TL nin ödeme tarihi olan 01.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Bakımcı Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, uluslararası kara taşıması sırasında taşınan yükte meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının asıl ve alt taşıyıcıdan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, alt taşıyıcı davalı Bakımcı İth. ve İhr. Nakliye Ltd Şti hakkındaki davanın adı geçen davalının taşıma sözleşmesine taraf olmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

CMR Konvansiyonunun 34. ve 36. maddeleri uyarınca taşıma ve alt taşıma ilişkisi söz konusu olduğunda sorumluluğun taşıyıcılar arasında müteselsil olduğu düzenlendiğinden her iki taşıyıcıya da dava açılabilir. Bu itibarla alt taşıyıcı aleyhine açılan davanın reddi doğru olmamıştır.

Ayrıca dosyaya ibraz edilen CMR belgesinde yükleme ve istiflemeden kaynaklanacak zararlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağına dair açıklama yapılmış olması ve hasarın istifleme hatasından kaynaklandığının tespiti karşısında, taşıyıcının istiflemede gözetim yükümlülüğü de dikkate alınarak CMR Konvansiyonu hükümleri gözetilmek suretiyle adı geçen davalının sorumluluğu belirlenmek suretiyle karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile bu davalı hakkındaki davanın reddi yerinde görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı yararına yapılan bozma sebep ve şekline göre davalı Bakımcı İth. ve İhr. Nakliye Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.