Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11278 K.2011/17485

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2009 gün ve 2007/496-2009/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/11417 - 2011/4184 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin UPS logosu ile taşıma işi yaptığını, davalıyla aralarında 30.01.2006 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, taşımadan kaynaklı alacak olan 17.883,19 TL'nin tahsili için başlattıkları icra takbine itiraz edildiğini, itirazın akabinde 328,34 TL haricen ödeme yapıldığını, kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek, 17.554,85 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşılık davanın süresinde açılmadığını, davalıya eksik mal teslimi yapılmadığı gibi, eksik teslimat hususunun usulüne uygun olarak tespit edilmediğini savunarak karşılık davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı ile aralarında taşıma ilişkisi olduğunu, ancak davacının eksik ve hasarlı mal teslim ettiğini, teslim sırasında bunun tespit edilip tutanak tutulduğunu, takas mahsup taleplerinin de kabul edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında taşıma ilişkisi mevcut olup, taşınan mallarda eksiklik ve taşıma ücreti konusunda uyuşmazlık çıktığı için ticari ilişkiye bir süre ara verildiği, sonrasında yeniden ticari ilişki başladığı ve davalının bir kısım taşıma ücretini çekle ödediği, davalının bir kısım malların eksik olduğunu belirttiği ancak bu eksikliklerin hangi taşımalara ilişkin olduğunu kanıtlayamadığı, karşılıklı ihtarname keşidesinden sonra taşıma ücreti ödemesi nedeniyle takip ve dava konusu taşıma ücretinin ihtilaflı taşımalara ilişkin olmadığı, sonraki dönemlere ait taşıma ücreti olduğu, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu,

davalı-karşı davacının dava dilekçesini duruşma gününden 10 gün öncesine kadar vermesi gerekirken cevap ve karşılık dava dilekçesini bu süreden sonra verdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 17.883,19 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahiline, karşılık dava süresinde açılmadığı için reddine dair verilen kararın davalı - k.

Davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11417 E, 2011/4184 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı - karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.