Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11291 K.2011/15104

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 gün ve 2007/331 - 2009/24 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.04.2011 gün ve 2009/11424 - 2011/4290 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın Uşak Şubesi’nin müşterisi olduğunu, 27.08.2003 tarihinde şirket yetkilisinin izni ve bilgisi olmaksızın üçüncü kişiler tarafından internet yoluyla hesaptan para çekildiğini, davalıya müracaat edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın elektronik bankacılık sistemi için yeterli derecede güvenli bir ortam yaratmadığını, bu nedenle müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 21.000 TL’nın 27.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, haksız fiilden kaynaklandığının kabulü halinde BK’nun 60. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, mevduat sözleşmesine dayandığının kabulü halinde ise müvekkili bankaya atfedilebilecek bir kusur olmadığından reddinin gerektiğini, zira müvekkilinin sistemin güvenliği için tüm önlemleri aldığını, kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalı bankanın Uşak Şubesi’nde bulunan hesabından toplam 21.000 TL’nın 27.08.2003 tarihinde internet bankacılığı yoluyla çekildiği, davacının kullanıcı bilgilerinin ne şekilde üçüncü kişilerin eline geçtiğinin ispatlanamadığı, davaya konu işlemlerin yapıldığı dönemde bankanın ek güvenlik önlemlerini almadığı, bu nedenle internet şubesinden sözleşmeye aykırı işlemler yapılmasında davalı bankanın kusurlu olduğu,

davacı şirket temsilcisinin de internet şubesinde son ziyaret saatlerinin gösterilmesine ve bu sistemle kendisinden önce hesaba girildiğini ve işlem yapıldığını tespit etmesine rağmen herhangi bir tedbire müracaat etmemesi, başka bankalardaki hesapları üzerinde de internet bankacılığı yoluyla dolandırıcılık yapıldığını beyan ettiği halde davalı bankadaki hesabına bu yolla girilmemesi için gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu,

buna göre davaya konu olayın meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle 10.500 TL’nın 27.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.