Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11301 K.2011/15819

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 gün ve 2008/47-2009/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/05/2011 gün ve 2009/8850-2011/5697 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ PUF ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalılardan Yıldız Holding AŞ. ile BİSKOT Gıda AŞ.’nin sahibi oldukları, HALK ve DUFDUF ibareli markaların birlikte kullanılarak, müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olduğunu, davalıların ürün ambalajlarının da, müvekkilinin ürün ambalajı ile benzer olup haksız rekabete neden olunduğunu, davalı adına tescilli markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olması nedeniyle hükümsüzlüğünü, davalıların markaya ve ambalaj tasarımına tecavüzlerinin tesbiti ile menini ve ayrıca haksız rekabetin tesbiti ile menini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki, husumet ve hak düşürücü süre yönünden itirazları ile birlikte, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait PUF ibareli marka ile davalı Biskot Gıda AŞ.’ye ait DUFDUF ibareli marka arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin anılan markalı ürünlerinin paket ve ambalaj tasarımının davacının paket ve ambalaj tasarımı ile iltibasa neden olması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, hükmün ilanına dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.