Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11309 K.2013/11167

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/26-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin TRUVA ibareli tanımış markaları olduğunu, davalının ise DOĞRULUK EZİNE TRUVA KLASİK PEYNİR, DOĞRULUK EZİNE TRUVA KOYUN PEYNİRİ, DOĞRULUK TRUVA EZİNE KEÇİ PEYNİRİ, DOĞRULUK TRUVA EZİNE KLASİK, DOĞRULUK TRUVA EZİNE KOYUN ALAKAŞLAR DOĞRULUK TRUVA KEÇİ vs. ibareli markaları tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, haksız yarar sağlanmak istenildiğini ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, TRUVA ibaresinin markalarında asli unsur olarak kullanmadıklarını, coğrafi ismin tek kişinin kullanımına bırakılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TRUVA ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibinin davacı olduğu, davalının TRUVA ibaresini süt ve süt ürünlerinin hangi bölgeye has olduğunu açıklamak için tamamlayıcı unsur olarak kullandığı, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.