Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11317 K.2011/15384

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 gün ve 2008/41-2009/24 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2011 gün ve 2009/6431-2011/5462 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Grotto S.a.s şirketinin kurucusu ve yöneticisi, ve şirket ile özdeşleşen tanınmış "çifte gökkuşağı logo + GAS" markalarının yaratıcısı olduğunu, GAS markası ile kullanılan " çifte Gökkuşağı Logo" grafik eserin ilk defa müvekkili tarafından yaratıldığını ve onun izni ile Grotto S.P.A firması tarafından İtalya ve pek çok ülkede tescil edildiğini, davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği ve başvurusunu yaptığı markalarda müvekkiline ait grafik eserin ana unsur olarak kullanıldığını ileri sürerek,

müvekkilinin "Çifte Gökkuşağı Logo" isimli eserin eser sahibi olduğunun tespitine ve müvekkilinin izni olmaksızın TPE nezdinde davalı adına tescil olunan 162160 ve 10602 sayılı markaların ve tescil başvurusu devam eden 2006/24974, 2006/31183, 2007/15686, 2007/41329 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çifte gökkuşağı logonun eser ve davacının eser sahteliğinin tespiti ve davalı adına tescilli 162160, 160602 ve 2007/15687 sayılımarkaların hükümsüzlük istemlerinin reddine, 2006/24974, 2006/31183 ve 2007/15686 sayılı marka başvurularından feragat edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ve 2007/41329 sayılı marka başvurusu sonuçlanmadığından erken açılan hükümsüzlük davası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairemizce 2007/15687 sayılı marka yönünden HMK 388 uyarınca davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve gerçek kişi davacı tarafından 5846 Sayılı FSEK 1/B, 4/6 ve 15/3. maddeleri ile 556 Sayılı KHK' nin 8/5 ve 42. maddelerine dayalı olarak açılan işbu davada davacının hak sahipliği iddia ettiği logo'nun 5846 Sayılı FSEK hükümleri kapsamında eser olarak korunmasının mümkün olamayacağının belirlenmiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.