Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11348 K.2012/17621

Taraflar arasında görülen davada Antalya Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 tarih ve 2011/32-2011/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından itibaren Anadolu Sigorta A.Ş.'nin sağlık sigortalısı olduğunu, 2011 yılı için hem kendisi için hem de kızı için tekrar sağlık sigortası yaptırmak amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, davalı tarafından fahiş miktarda 2.313,80 TL sigorta pirim bedelinin talep edildiğini, 2010 yılı poliçe pirim bedeli ile 2011 yılı bedeli arasında % 43,26 oranında artış yapıldığını, davalı sigorta şirketinin bu şekilde fahiş pirim artışları ile sigortalıları yıldırarak sistem dışında bırakmak istediğini ileri sürerek.

2011 yılı poliçesi ile talep edilen pirim bedeli ile 2010 yılı ödenen pirim bedeli arasındaki 698,78 TL farkın yüzdesel olarak artış oranı ile bunun 2010 yılı tüfe oranı karşısında kaç kat artışa tekabül ettiğinin ve davalı şirketin kendi özel şartnamesindeki kurallar dahilinde davacının tüketici olarak haklarını ihlal ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 4077 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1263 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve 4. maddesi gereğince de mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmaya Ticaret Mahkemeleri'nin görevli bulunduğu,

HUMK'nun 8. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu 2011 yılı poliçe pirim bedeline göre de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Antalya Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna, dosyanın kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.