Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11358 K.2011/15332

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2010 gün ve 2009/462 - 2010/271 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2011 gün ve 2011/5429 - 2011/5254 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin miras yoluyla davalı şirkete ortak olduğunu, ancak murisin ölümünden sonra şirketin işleyişi ve mali durumuyla ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin şirket kararlarına katılımının engellendiğini, şirketten aldığı gelirin kesilerek araç ve telefonun geri alındığını ileri sürerek, şirket araçlarının ve telefonlarının kullanım şekli, şirket borçlarının tasfiyesi ve 2007 yılı kârının dağıtılması konularında ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılması için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının bilgi alma hakkının engellenmediğini ve davalının şirketin işleyişi ile ilgili bilgi sahibi olduğunu, ihtar üzerine ortaklar kurulunun toplantıya çağrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının belirlediği konuların görüşülmesi için ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması için yönetim kuruluna başvuruda bulunduğu ve ortaklar kurulunun davadan sonra toplanarak davcının istediği konular hakkında görüşme yaptığı, sonraki tarihte de şirketin olağan toplantısının yapıldığı, davacının istemlerinin gündeme almasını bu toplantıda isteyebileceği ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.