Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11372 K.2011/14892

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 gün ve 2006/716 - 2009/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/10414 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “chef’n” markalı tuz-karabiber değirmeninin endüstriyel tasarım hakkını almak için TPE’ne başvurduğunu, davalının ise bu tasarıma konu emtianın taklitlerini yurtdışından ithal ederek sattığını, davalının bu surette hem müvekkilinin sahip olduğu tasarıma iltibastan yararlandığını hem de “cehf”n” markasının piyasa gücünden yararlandığını, davalıya ihtara rağmen haksızlığın giderilmediğini ileri sürerek, tasarım hakkı başvurusu ile öncelik hakkına dayalı olarak müvekkilinin hak sahibi olduğu tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından satışının önlenmesine, toplatılmasına, imhasına ve maddi zarar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ehliyetini bulunmadığını ve dava konusu emtiaların önceden kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı markaya ilişkin dava dilekçesinde bir talep bulunmadığı, davacı adına tescilli bir endüstriyel tasarım tescilinin dahi bulunmadığı ve davacı ile dava dışı üretici arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 11/1. maddesinde davacının üretici firmanın vekili olmadığının açıkça belirtildiğinden üretici adına dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/10414 Esas - 2011/4109 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.