Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1138 K.2011/5005

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2008 gün ve 2003/432-2008/569 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4194-2010/10448 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın davalı bankanın Ankara İskitler Şubesi 139337 nolu mevduat hesabına 17.05.2002 tarihinde 22.975,35 YTL, 138314 nolu hesaba 20.05.2002 tarihinde 6.185,58 YTL olmak üzere toplam 29.160,93 YTL, müvekkili ...'ın ise aynı şubenin 139800 nolu mevduat hesabına 18.05.2002 tarihinde 6.564,67 YTL, 261534 nolu hesabına ise 05.08.2002 tarihinde 7.410,91 YTL yatırarak hazine bonosu olmak üzere toplam 13.975,58 YTL yatırdığını, her iki müvekkilinin paralarını çekmeye gittiğinde banka çalışanı ...'ın paranın sisteme kaydedilmediğini, paraları 30.11.2002 günü ödeyeceği belirttiğini, bankanın kendilerine ödeme yapmadığını,

adı geçen banka çalışanı hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığını, bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/44 esas sayılı dosyasında davalı banka hakkında alacak davası açtıklarını,dava devam ederken bankanın müvekkili ...'a 7.411,78 YTL, ...'a 13.668,54 YTL'nı 21.03.2003 tarihinde ödediğini, alınan bu miktarların bu dava konusu yapılmadığını, sadece yatırıldıkları tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar olan işlemiş faizlerin talep edildiğini ileri sürerek,müvekkili ... yönünden,

toplam alacakları 29.160,93 YTL'dan ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 15.492,38 YTL'na yatırıldıkları tarihten itibaren, ödenen 13.668,54 YTL'na bankaya yatırıldıkları tarihten ödeme günü olan 21.03.2003 tarihine kadar en yüksek vadeli mevduat faiziyle, müvekkili ... yönünden, toplam alacakları 13.975,58 YTL'dan ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 6.563,79 YTL'na yatırıldıkları tarihten itibaren, ödenen 7.411,78 YTL'na bankaya yatırıldıkları tarihten ödeme günü olan 21.03.2003 tarihine kadar en yüksek vadeli mevduat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, davacı ... yönünden talebini 26.939,10 YTL'na,

davacı ... yönünden talebini 12.800,14 YTL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacılara ait hesap cüzdanları ve üzerinde yazılı hesap numaralarının banka kayıtlarında yer almadığını, davacılara ödeme yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle davalı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozmanın davalı taraf yararına yapılmış olmasına, davacılar vekilinin faiz oranına ve türüne yönelik temyiz itirazlarının bulunmamasına, davacıların davalıya yazılı başvuruları sonrasında vadeli mevduat faizi yerine ticari temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılacağının belirtilmiş olmasına,

her ne kadar önceki kararda hüküm altına alınan alacağın hesaplanmasında dava tarihine kadar daha düşük oran olan vadeli mevduat faizi üzerinden hesaplama yapılmış ise de bu durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak doğuracağının, bozmaya uyulduktan sonra yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ve kurulacak hükümde bu hususun dikkate alınmasının tabi bulunmasına göre, davalı vekili vekilinin HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.