Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11393 K.2011/15098

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 gün ve 2008/116-2009/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2011 gün ve 2009/13656-2011/15852 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin koruma ve güvenlik hizmetleri alanında faaliyet gösterip TPE nezdinde 42. sınıfta tecilli 1996/181063 numaralı “Vip Güvenlik” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu markayı aynı hizmet sektöründe haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalının başta İstanbul olmak üzere birçok ilde onlarca iş yerinde Vip Güvenlik adı altında faaliyet gösterdiğini, davalının iş ile ilgili tüm kıyafet, araç ve gereçlerinde ve internet adreslerinde müvekkil markasını hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalıya 26.11.2007 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalının eylemine son vermediğini ileri sürerek,

müvekkilin tescilli markasının davalı tarafından hukuka aykırı ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanımına son verilmesini, 556 sayılı KHK uyarınca gerekli tedbirlerin uygulanarak markanın kullanımının davalının her türlü araç ve gereçlerinden silinmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında B ve M İnşaat Taah.Tic.Ltd.Şti. olan unvanının 1998 yılında B ve M Vip Güvenlik Sistemleri Dağıtım Temizlik İnş. San ve Tic. Ltd.Şti. olarak, 2004 yılında da Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, davacının "Vip Güvenlik" markasının 42. sınıfta tecilli olduğunu, müvekkilinin ise 9, 37 ve 45.sınıflar için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kullandığı logo ile davacının markasındaki logonun farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtları göre, davacı markasının "VİP GÜVENLİK + şekil" olarak 1996 yılında tescil edilip 2006 yılında yenilendiği, davalı şirketin ise basiretli bir tacir gibi hareket etmeyip davacının marka tescilinden sonra "VIP GÜVENLİK" ibaresini ticaret unvanına aldığı, farklı şekiller içermekle birlikte logosunda ve tanıtım faaliyetlerinde bu ibareyi kullandığı, bu durumun markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin davacının markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına,

davalı tarafça kullanılan logo ve tanıtım faaliyetlerinde "VIP GÜVENLİK" ibaresinin kullanılmamasına, araç ve gereçlerinde yazılı bu ibarenin silinmesine, markaya vaki tecavüzün bu suretle önlenmesine, hüküm özetinin ilanına dair tesis edilen karar , davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.