Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11397 K.2011/14164

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 gün ve 2008/16-2008/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2011 gün ve 2009/6818-2011/5745 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, adına " otomatik yada el yapımı bardaklara sonradan takılan cam fırınından alınarak ferme edilmiş cam kulp " adıyla tescil edilen buluşun, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma niteliklerini taşımadığını, pek çok cam üreticisi tarafından sadece bardaklarda değil sürahi vb. gibi bir çok meteryalde eskiden beri kullanılan bir üretim yöntemi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, incelemesiz patentin yenilik unsuruna haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.