Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11420 K.2011/14616

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 05.10.2008 gün ve 2007/186-2008/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.03.2011 gün ve 2009/4881-20011/3498 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1992 yılından bu yana müvekkilinin ‘Casa’ ibareli markaları tescilli olarak çeşitli emtialarda kullandığını, davalının ‘MK casa’ ibareli markayı kullanması nedeniyle aleyhine açılan haksız rekabetin men’i davasının kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, anılan kararda davalının bu ibareyi kullanmasının önlenmesine karar verildiğini, daha sonra yapılan tespitte bu ibareyi kullanmaya devam ettiğinin belirlendiğini, müvekkilinin tescillerinin kapsamı emtiaların aynısı veya benzerlerinde kullandığının ortaya çıktığını, mahkeme kararının ihlal edilerek haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 100.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.