Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11432 K.2011/14843

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.(Beyoğlu 1.) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 gün ve 2009/47-2009/313 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/04/2011 gün ve 2009/12198-2011/5058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alınan müvekkiline ait işyerinde 4.1.2007 günü hırsızlık olduğunu, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte esasa ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK’nın 1268. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.