Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11445 K.2012/18178

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2011 tarih ve 2010/461-2011/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ve Çarşamba Belediyesi arasında düzenlenen sözleşme ile Çarşamba Belediyesi sınırları içerisinde şirket tarafından üretilecek reklam materyalleri ile dikilecek reklam panolarının davacı tarafından kullanılarak işletileceğinin, belediyenin reklam kirliliğine neden olacak biçimde başkaca afiş, pano ve benzeri nitelikteki açık hava reklam materyallerinin asımına izin vermeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının led ekran olarak isimlendirilen reklam materyali ile reklam hizmeti yapacağını beyan ederek ruhsat ve yetkisi olmaksızın haksız rekabet yaratacak tarzda reklam hizmeti vermeye başladığını,

davalının davacı şirketin ticari yaşantısını olumsuz etkileyen ve haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek, davalının reklam faaliyetinin dururdurulmasını ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu yerde ruhsatlı faaliyet gösterdiğini, davacının Çarşamba belediye sınırları içerisindeki tüm reklam işinin kendisine ait olduğunu belirtmesinin, belediyeyle yaptığı sözleşmeye, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine aykırı olduğunu, haksız rekabete ilişkin iddianın dayanıksız olduğunu, müvekkilinin davacıyı kötülemediğini, fiyat konsundaki rekabetin ise ekonomik rekabet kapsamında korunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ve dava dışı Çarşamba Belediyesi arasındaki sözleşmenin sözleşmede sayılan reklam unsurları ve bu reklam unsurlarının yerleştirileceği alanlarla sınırlı olduğu, sözleşme kapsamı dışındaki alanlarda sözleşme taraflarının tasarruf yapmasının sınırlanmadığı, davaya konu davalının reklam panosunun sözleşme kapsamındaki yerlerden olduğunun ileri sürülmediği, davacı ve dava dışı belediye arasında yapılan bu sözleşmenin nisbi nitelikte olduğu ve sadece sözleşme taraflarını bağlayacağı, bu sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının haksız rekabet teşkil edecek dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.