Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11476 K.2012/17974

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2011 tarih ve 2011/154-2011/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden tahsil ettikleri parayı geri vermedikleri için yabancı mahkemede açılan davanın kabul edildiğini ileri sürerek, Federal Almanya Cumhuriyeti Frankenthal Asliye Mahkemesi'nin 7 O 326/06 numaralı dosyasında verilen 21.12.2006 tarihli kararın ve yargılama masraflarına dair hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kararın HUMK'nun 17. maddesinde düzenlenen ve Türk Mahkemeleri'nin münhasır yetkisine giren konuda verildiğini, kamu düzenine ilişkin olduğunu, tenfiz koşullarının bulunmadığını, esasen davacının müvekkili şirketiyle ilgisinin olmadığını, dava dışı Yimpaş Verwaltungs GmbH şirketinin ortağı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Frankenthal (pfalz) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 7 O 326/06 nolu dosyasında verilen 21.12.2006 tarihli kararın ve yargılama masraflarına dair kararın tenfizine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.