Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11519 K.2013/14050

.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2011 tarih ve 2006/135-2011/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/07/2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. Eren Döner ile davalı-karşı davacı Kent Kart İşlet. San ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve ...Şoförler Odası ve Hat Minibüs Çalış. Taş.

A.Ş. vekili Av. Fatih Özdamar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Kent Kart Ltd.

Şti. ile müvekkil banka arasında 17.05.2005 tarihinde akdedilen sözleşme ile "...İlindeki Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi İşinin İşletimi ile ilgili Operasyonel ve Finansal İşlemlerde İşbirliğine İlişkin Protokol"ün davalı tarafından tümüyle fesih edildiğini, protokolün 5 yıllık süre için imzalanmış olduğunu, bir aykırılık oluşması durumunda makul bir sürenin verilmesi gerektiğini, eğer aykırılık giderilmemiş olursa fesih edilebileceğini, 03.10.2005 tarihli ihtarname ile protokolün açık hükmüne rağmen, ihbar süresine itibar edilmeksizin tek taraflı olarak protokolün fesih edildiğini,

davalı şirketin bayilerinin müvekkil bankadaki hesaba yatırmaları gereken bilet satış bedellerini, müvekkili saf dışı bırakılarak bayilerden önce elden ve nakden, daha sonra başka bir banka aracılığı ile tahsil etmeye başladığını, bu durum karşısında müvekkil bankanın 06.10.2005 tarihli ihtarı ile davalı şirketin protokol şartlarına uyması için çağrı yapıldığını, aksi halde müvekkilin uğradığı/uğrayacağı zararın tazmini ciheti için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini,

bu ihtara mukabil davalı şirketin 13.10.2005 tarihli ihtar ile fesih iradesinden geriye dönüşün mümkün olmayacağı ve yazılım ve donanımın iade edilmesinin bildirildiğini, fesih işlemi sonucunda protokol süresince müvekkil bankanın 425.000 YTL komisyon ve 187.500 YTL maliyetsiz kaynak geliri kaybı

.../...

S.2

olmak üzere toplam 612.500 YTL tutarında zarara uğradığını, diğer davalı ...Şoförler Odası ve Hat Minibüsleri Çalışanları Taşımacılık A.Ş. ile müvekkil banka arasında 25.11.2004 akdedilen Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemine ilişkin protokolün 8.maddesi hükmüne göre davalı kurumun servis hizmetlerini müvekkil bankanın yazılı muvafakati olmaksızın başka bankalara tevdi edemeyeceğinin karara bağlandığını, 18.02.2005 tarihli ek protokolün 9.maddesi hükmüne göre ana protokolün 11. maddesinde belirtilen 5 yıllık süre içinde her ne sebeple olursa olsun diğer tarafın mutabakatı olmaksızın sözleşmenin fesih edilmesi halinde,

fesheden tarafın diğer tarafa fesih tarihinden önceki aylarda ulaşılan bir aylık en yüksek toplam biniş bedeli tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, en yüksek biniş bedelinin 01.09.2005-30.09.2005 döneminde 466.123 YTL olarak gerçekleştiğini, davalının müvekkili saf dışı bırakarak proje kapsamındak sistemin başka bankalar vasıtasıyla işletilmesine zımnen muvafakat ettiğini, müvekkil bankanın uğrayacağı bilumum zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek,

şimdilik davalılardan 612.500 YTL'nin, ayrıca ...Şoförler Odası ve Hat Minibüsleri Çalışanları Taşımacılık A.Ş.'den Ek Protokolün 9. maddesi gereği 466.123 YTL tutarındaki cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı Kent Kart Ltd.Şti. vekili, davacı ile müvekkil şirket arasındaki işbirliğinin sadece bu dava konusu protokole dayalı olmadığını ve başka imzalanmış sözleşmelerinde bulunduğunu, taraflar arasında Akıllı Kart Sistemi ile Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi işinin işletimi konusunda Operasyonel ve finansal işlemlerde işbirliği yapmak üzere sürekli borç ilişkisi doğuran ve uzun vadeli sözleşmeler imzalandığını, davacı bankanın 10.08.2005 tarihli ihtarnamesi ile İzmir ilindeki sözleşmenin hiçbir sebep gösterilmeksizin tek taraflı olarak fesh edildiğini,

Adana'da bankaya verilen talimatların aradan 14 gün geçmesine rağmen protokol hükümlerine aykırı olarak yerine getirilmediğini, doğrudan doğruya mevcut sözleşme ile ilgili olmasa bile benzer başka bir sözleşmedeki bozukluk ve aykırılıklar güven ilişkisinin ortadan kaldırılmasına zemin hazırladığını, protokolün fesih ile ilgili olarak bankanın tazminat hakkı bulunmadığını ve hesaplama da süre, komisyon hesabı ve faiz oranı yönteminin yanlış olduğunu, süre yönünden ancak 3 aylık ihbar süresi ile sınırlı olarak gelir kaybından söz edilebileceğini, bu miktarın azami 13.718,59 YTL olduğunu,

havuz yönünden bu hesaplardan elde edeceği gelirin % 2 fazla olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davalı-karşıya teslim edilen ve leasing yolu ile alınan donanımların müvekkiline teslim edilmediğini, protokolün feshinden sonra havuz hesabında bulunan 636,25 YTL'nin alacaklılara ödendiğini iddia ederek, listede belli yazılım ve donanımların davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline aynen teslimine, olmadığı takdirde değerleri toplamı olan 32.289.,00 USD'nin ve şimdilik halen blokede bulunan 636,25 YTL temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Şoförler Odası ve Hat Minübüsü Çalışanları Taşımacılık A.Ş. vekili, davaya konu sözleşmenin davacı ise diğer davalı arasında akdedilmiş olduğunu ve müvekkilin bu sözleşmede taraf olmadığını, istemin dayanığının bulunmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya dayanak sözleşmenin haksız feshinde davacı Bankanın ancak üç aylık süre için tazminat talep edebileceği, söz konusu tazminatın ise sözleşmenin asıl tarafı olan Kent Kart Ltd.Şti.'nden talep edilebileceği, üç aylık müspet zararın 9.610,00 TL olarak belirlendiği, davacı ile davalı ...Şoförler Odası arasında ek protokol düzenlendiği, söz konusu protokolün asıl sözleşmeye ekli bir protokol olduğu, söz konusu sözleşmenin iptali durumunda davalı ...Şoförler Odası ve Hat Minibüsleri Çalışanları Taş.

A.Ş. ile yapılan ek protokolün konusuz kaldığı, davacının söz konusu davalıdan cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığı, karşılıklı borç doğuran bir sözleşmenin feshi halinde tarafların sözleşme nedeniyle birbirlerine vermiş olduklarını iade ile yükümlü olduklarını, sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olan tarafın dahi akit nedeniyle karşı tarafa tevdi ettiklerini talep edebileceği, davalı- karşı davacı Kent Kart'ın sözleşme kapsamında davacı-karşı davalı bankaya vermiş olduğu yazılım ve donanımların iadesini talep hakkı bulunduğu, davacının bunların iadesi ile yükümlü olduğu,

davacı- karşı davalının söz konusu emtia üzerinde hapis hakkı bulunmadığı, dava konusu donanımların aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.'nun 24. maddesinin uygulanması gerektiği, karşı davaya ilişkin olarak hesapta iddia edilen tutarda para olduğu ve bu paranın davalı-karşı davacıya ait olduğunu ispat eden herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı karşı davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeni ile davacı karşı davalının üç aylık süre için mahrum kaldığı kar bedeli olan 9.610,00 TL'nın davalı karşı davacı Kent Kart A.Ş’den tahsiline, fazlaya ait isteminin reddine,

davacı tarafından davalı ...Şoförler Odası ve Hat Minibüsü Çalışanları Taşımacılık A.Ş’ye karşı açılan davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı-karşı davacı vekili karşı davada, davacı-karşı davalıya (Banka) teslim edilen ve leasing yolu ile alınan donanımların müvekkiline teslim edilmediğini, protokolün feshinden sonra havuz hesabında bulunan 636,25 YTL'nin alacaklılara ödendiğini iddia ederek, dava konusu yazılım ve donanımların davacı-karşı davalıdan alınarak aynen teslimini, olmadığı takdirde değerleri toplamı olan 32.289,00 USD'nin ve halen blokede bulunan 636,25 YTL temerrüt faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece karşı davanın kısmen kabulü ile dava konusu yazılım ve donanımların davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı Kent Kart İşletmeleri San ve Tic.

Ltd.Şti’ne aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.'nun 24. maddesinin uygulanmasına ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar 636,25 YTL'dir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda 5219 sayılı Kanun ile değişik yapılan değişiklikten sonra, 01.01.2011 tarihinden itibaren temyiz sınırı 1.540 YTL'ye yükseltilmiş olup, karşı davada reddedilen miktarda nazara alınarak davalı-karşı davacı vekilinin (Kent Kart Ltd.

Şti.) karşı davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mümeyyiz davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin asıl davaya, yine davacı-karşı davalı vekilinin ise karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının, yine davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya ilişen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.