Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11527 K.2011/14950

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2009 gün ve 2007/463-2009/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/06/2011 gün ve 2009/7734-2011/6870 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 12 kglık tüpün hortumunun gaz kaçırması ve gazın infilak etmesi sonucunda müvekkiline sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen 61.668,00 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde neden olduğu iddia edilen tüpün müvekkili şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayda müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir nedenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından değil tüpün montajının uygun şekilde yapılmaması nedeniyle sızan gazdan kaynaklandığının belirlendiği, davacı tarafça tüpün davalı veya davalının sorumluluğunu doğuracak yetkili servisler tarafından montajının yapıldığını ortaya konamadığı,

aksine dava dışı kiracı Rito Tohumculuk A.Ş. yetkilisinin emniyetteki ifadesinde, tüp montajının davalı servislerince değil, mutfak montajını yapan Karsan şirketi yetkililerince yapıldığının beyan edilmesi karşısında davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak bir imalat veya montaj kusurunun varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 07.06.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, her ne kadar imalatçısı olduğu tüpleri bayileri aracılığı ile satışa sunan davalının, bayileri üzerinde denetim ve özen yükümlülüğü söz konusu ise de, bunun bayinin tüpü monte etmesi veya bayinin kendi tarafından monte edilmesi gereken tüpü monte etmeden alıcılara teslim etmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Şayet bayinin usulüne

uygun montesinden sonra, tüp kullanıcısı veya onunla sözleşme ilişkisinde bulunan kişilerce tüpün yeniden montesi halinde, davalının sorumluluğundan söz edilemez. Tüpü yerine monte eden bayi, ayrıca belli periyotlarla monte ettiği tüpü kontrol etmesi söz konusu değildir.

Bu itibarla mahkemece yangına sebebiyet veren tüpün ne şekilde sigortalıya teslim edildiği belirlenip, şayet monte edilmek üzere alıcıya veya üçüncü kişilere teslim edilen tüp yangına sebebiyet vermiş ise, bundan davalının sorumlu olacağı, keza bayi tarafından izin verilerek, dava dışı firma tarafından motaj yapılmış ise, yine bundan davalının sorumlu olacağı ilke olarak kabul edilip, davalının sorumluluğunun buna göre takdir edilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemiz temyiz bozma ilamının (2) nolu bölümünün ortadan kaldırılarak,

yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.