Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11528 K.2012/17848

Taraflar arasında görülen davada Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/263-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Muratlı Karton Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait hurda kağıtlarını karton fabrikasından çöplüğe nakliyesini yaptığını, davalı Kahya Hurda Nakliyat Taşımacılık Tekstil Ltd. Şti. sahibi ...'nın nakliyeleri yaptırdıktan sonra kayıplara karıştığını, adı geçen şirketin davalı Muratlı Karton Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. yedinde bulunan hakedişi üzerine mahkeme aracılığıyla tedbir koydurduğunu, nakliye bedelinin de talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 48.000 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kahya Hurda Nakliyat Taşımacılık Tekstil Ltd. Şti., davacı tarafla anlaşmalarında nakliye kamyonlarının ücretinin Muratlı Ticaret A.Ş'nin ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu şirket tarafından müvekkiline tarafında ödenen paranın ise çöp döküm parası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Muratlı Karton Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının taşıma işleminin müvekkili ile diğer davalı Kahya Hurda Ltd. Şti. arasında gerçekleştirildiğini, taşıma bedelinin de bu şirkete ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafın, davalılar ile arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği olgusunu ispatlamakla yükümlü olduğu, ispat külfetinin HUMK'nun 288 ve devam maddeleri gereğince yazılı delil veyahut kesin delillerle yerine getirilebileceği, davacı tarafça ticari defterlere dayanılmadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı, bu itibarla sözleşmesel ilişkiyi inkar eden davalı Muratlı Karton Şirketiyle taşıma sözleşmesi akdedildiği iddiasının ispatlanamadığı,

dolasıyla bu davalı bakımından davanın reddi gerektiği, diğer davalı bakımından yapılan değerlendirmede ise davalı tarafın 04.01.2011 havale tarihli dilekçesinin birinci ve ikinci paragrafında "...nakliye yapmaları hususu doğrudur, fakat davacı tarafla anlaşmamızda nakliye kamyonlarının ücretini Muratlı Kartonun ödemesi gerekmekteydi...." şeklindeki ifadesinin, davacı taraf ile harfiyat işinin nakliyesi hususunda anlaşıldığı ancak borcun nakli sözleşmesi yapılmak suretiyle taşıma sözleşmesinden doğan borcun Muratlı Karton'a devredildiği anlamına geldiği, davalı tarafın işbu beyanının bileşik ikrar mahiyetinde bulunduğu,

bileşik ikrarın bölünebileceği ve ispat külfetinin yer değiştireceği, davalı tarafın, anlaşmaları gereğince nakliye kamyonlarının ücretinden Muratlı Kartonun sorumlu olduğu hususunun HUMK'nun 288 ve devam maddeleri gereğince kesin delillerle ispatlaması gerektiği, verilen kesin süre içerisinde herhangi bir delil bildirmediği gerekçesiyle, davalı Muratlı Karton A.Ş. yönünden davanın reddine, 48.000 TL alacağın davalı Kahya Hurda Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.